10_Литература. Пьеса А. Островского "Гроза" в критике

Материалы к уроку для учащихся

Пьеса "Гроза" сегодня считается одним из лучших произведений А. Островского. А как восприняли пьесу современники драматурга? Что писали о "Грозе" известные критики XIX века? 

ЗАДАНИЕ. Ознакомьтесь с отзывами современников А. Островского о пьесе. Подготовьтесь к устному сообщению на тему "Пьеса "Гроза" в критике". Для этого сделайте необходимые выписки из предложенного материала. 

1. И. И. Панаев: 

"Если мы скажем, что новая драма Островского — «Гроза»... принадлежит к явлениям, выходящим из ряда обыкновенных явлений на нашей сцене — то, конечно, даже и молодые скептики не упрекнут нас в этом случае за увлечение... Новая драма г. Островского, по нашему крайнему убеждению, принадлежит к замечательным явлениям русской литературы — и по мысли, заключающейся в ней, и по выполнению." 

(И. И. Панаев, "«Заметки Нового поэта» о «Грозе»", журнал «Современник», 1859 г. №12) 

2. П. И. Мельников-Печерский: 

"Все прежние произведения г. Островского представляют темное царство безвыходным, неприкосновенным, таким царством, которому, кажется, не будет конца... . В «Грозе» — не то, в «Грозе» слышен протест против самодурства, слышен из уст каждой жертвы ... Но всего сильнее, по нашему мнению, протест Кулигина. Это протест просвещения, уже проникающего в темные массы домостроевского быта" 

(П. И. Мельников-Печерский, "Северная пчела", 1860 г., №41) 

3. Н. А. Добролюбов: 

 ...характер Катерины, как он исполнен в "Грозе", составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. <...> 

Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе... Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых. <...> 

Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении... <...> 

...у Катерины, как личности непосредственной, живой, все делается по влечению натуры, без отчетливого сознания, а у людей, развитых теоретически и сильных умом, – главную роль играет логика и анализ. <...> 

Сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она будет делать все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми... Но если нет, – она ни перед чем не остановится... Такой именно выход представился Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, в которой она находится. <...> 

...Тихон представляет один из множества тех жалких типов, которые обыкновенно называются безвредными, хотя они в общем-то смысле столь же вредны, как и сами самодуры, потому что служат их верными помощниками. <...> 

Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, и которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования... <...> 

К Борису влечет ее не одно то, что он ей нравится, что он и с виду и по речам не похож на остальных, окружающих ее; к нему влечет ее и потребность любви, не нашедшая себе отзыва в муже, и оскорбленное чувство жены и женщины, и смертельная тоска ее однообразной жизни, и желание воли, простора, горячей, беззапретной свободы. <...> Без сомнения, лучше бы было, если б возможно было Катерине избавиться другим образом от своих мучителей или ежели бы окружающие ее мучители могли измениться и примирить ее с собою и с жизнью. <...> 

...другое решение - бежать с Борисом от произвола и насилия домашних. <...> И она не пренебрегает этим выходом..., она ... вовсе не прочь от побега... <...> Но тут-то и всплывает перед нами на минуту камень... материальная зависимость. Борис ничего не имеет и вполне зависит от дяди – Дикого... <...> Борис – не герой, он далеко не стоит Катерины, она и полюбила-то его больше на безлюдье. <...> 

В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен на ее живую душу. <...> 

Слова Тихона дают ключ к уразумению пьесы для тех, кто бы даже и не понял ее сущности ранее; они заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим, да еще каким - самоубийцам!.." 

(Н. А. Добролюбов, "Луч света в темном царстве", журнал "Современник", 1860 г., №10) 

4. Д. И. Писарев: 

"Новое произведение г. Островского исполнено жизни, свежести красок и величайшей правды. <...> По содержанию своему драма относится к купеческому быту глухого городка, но и в этом быту, задавленном бессмысленною обрядностью, мелкою спесью, пробивается порою искра человеческого чувства. <...>  

Сущность драмы г. Островского, очевидно, состоит в борьбе свободы нравственного чувства с самовластием семейного быта. С одной стороны, рабское повиновение старшему в доме по древнему обычаю, застывшему неподвижно, без исключений, в неумолимой своей строгости; с другой - семейный деспотизм по тому же закону - выражаются в Кабановых: Тихоне и его матери. Загнанный, запуганный, забитый, вечно руководимый чужим умом, чужою волею, вечный раб семьи, Тихон не мог ни развить своего ума, ни дать простора своей свободной воле. <...> 

...юное, невинное существо [Катерина] попадает в когти строптивой, холодной, строгой, докучливой свекрови, должно напрасно любить мужа, в котором видит одно лишь жалкое ничтожество, должно испытывать всю горечь замужней жизни. Переход к суровой положительности и прозе нового семейного быта и новых обязанностей, при такой несчастной обстановке, какова была в доме Кабановой, не мог совершиться без внутреннего, хотя бы невольного, противодействия со стороны Катерины <...>  

Борьба неизбежна - борьба не только с окружающим порядком, олицетворенным в свекрови, но и с самой собою, потому что Катерина замужняя, очень хорошо понимает неуместность своей любви к Борису. <...> 

Катерина должна бороться и с самой собою, и с семьею, олицетворяемой в свекрови... <...> 

"Гроза" - картина с натуры, бойко написанная свежими, густыми, самоцветными красками. Оттого она дышит величайшею правдой." 

(Д. И. Писарев, "«Гроза». Драма А. Н. Островского", газета "Оберточный листок", 1860 г., 11 и 18 мая) 

Сравнение взглядов на образ Катерины А. Григорьева, Н. Добролюбова и Д. Писарева 

Критические статьи указанных авторов написаны по поводу одного и того же произведения, но насколько по-разному они ее оценивают! В чем причина этого? Определяющую роль играют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения оппонентов, взгляд на искусство и, несомненно, личность самих критиков, которая проявляется в полемически отточенном слове. 

А. Григорьев поэт, поэтому он попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить национальную русскую жизнь: «Имя этого писателя - не сатирик, а народный поэт». Критику интересны были не глухие заборы г. Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Григорьев замечал в «Грозе» лишь красоту русской природы и прелесть провинциального быта, словно забывая о трагизме изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни». Такие «теоретики», считал он, мало уважают жизнь и ее безграничные тайны. 

Н. Добролюбов придерживается материалистических взглядов: «Я - отчаянный социалист». В историю русской литературы Добролюбов вошел как  продолжатель идей Белинского. Он разрабатывает принципы «реальной критики»: к произведению надо относиться как к явлениям действительности, выявляя его гуманистический потенциал. Достоинство литературного произведения ставится в прямую связь с его народностью. 

Д. Писарев уже в студенческие годы производил впечатление человека, в котором зреет "ядовитое зерно скептицизма". Статьи Писарева быстро привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов. Писарев возлагает надежды на полезную научно-практическую деятельность, на пробуждение интереса к точным, естественнонаучным знаниям. С предельно прагматических позиций он подходит к анализу художественных произведений. Писарев настаивает на том, что всеми силами надо увеличивать число мыслящих людей. 

Анализ критических статей Н. Добролюбова и Д. Писарева позволяет понять, что первый видит в Катерине сильную личность, а второй - слабую. 

Н.А. Добролюбов	Д.И. Писарев
1. Характер Катерины составляет шаг вперед во всей нашей литературе	1. Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление
2. Решительный, цельный русский характер	2. Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»
3. Это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный	3. Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями?
4. У Катерины все делается по влечению натуры	4. Добролюбов отыскал привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве
5. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца	5. Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума
6 .Горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера.	6. Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством - самоубийством.
7. Нам отрадно видеть избавление Катерины.	7. Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением